| |
|
|
|
|
| Dusk
-- Martes, 15 de Junio de 2004 a las 16:53.
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
Copipasteo el artículo que escribí con motivo del estreno en cines de la última parte de "Matrix":
Con el estreno de “Matrix Revolutions” ya ha quedado completa la trilogía de “Matrix”. Y una vez vistas las tres, para mí el resultado ha sido... insatisfactorio.
La primera película planteaba una tesis muy interesante. Nuestro mundo no era tal, sino sensaciones que máquinas metían en nuestro cerebro mientras nos estaban controlando en un futuro donde ellas habían tomado el control. Un grupo de rebeldes intentaban destruir ese control, destruyendo a Matrix, la realidad virtual en la que viven todas esas personas. Ese planteamiento, junto con ciertas connotaciones religiosas (los nombres de los protagonistas, Neo o Trinity) y modernas (ese ambiente ciberpunk, esos efectos especiales de bullet time imitados posteriormente hasta la saciedad) hicieron de la película una obra maestra de esas que se dan muy pocas veces en el cine, y menos en un género tan concreto como la ciencia-ficción. Y ese final incierto era el mejor de los finales, pero al mismo tiempo ha resultado ser su talón de Aquiles.
Ese final abierto dio lugar hace unos meses a la primera de las dos secuelas, “Matrix Reloaded”. Ese film era, ciertamente, espectacular. Y al mismo tiempo ahondaba en el misterio de Matrix y de cómo y porque había sido creada. Pero ahí fue cuando la cosa empezó a torcerse, ya que empezaron a meter un montón de cosas pseudo-filosóficas, que si bien no entorpecían el relato, hacían confuso su desarrollo. Pero el resultado final fue aceptable, aunque no tan brillante como el de la primera película.
Y finalmente llega ahora “Matrix Revolutions”, la ¿última? película sobre el tema. Este no era el final que uno esperaba para esta saga, ya que después de tanta filosofía, tanta técnica, tantos efectos especiales, tanto discurso grandilocuente,... si eso hubiera significado lo que planteaba la primera película, algo tan fácil como la destrucción de Matrix... Lamentablemente eso no es así, y al final todo deviene en una lucha entre el señor Smith, convertido en algo así como un virus dentro de Matrix, y Neo, en plan “Norton Antivirus” y sacrificándose (otra vez en plan mesiánico) para liberar a la humanidad del virus Smith, pero no de Matrix. Y se levanta una tregua entre humanos y máquinas con la que acaba la película.
Después de eso uno acaba con la sensación de: (1) Hace tres años Wes Craven dijo que con “Scream 3” quedaba cerrada la trilogía. Eso es falso, ya que con el “peazo” final abierto que tenía, puede dar pie a más secuelas. Ese hecho se repite totalmente con la saga de “Matrix”, (2) Comparemos esta saga con la primera trilogía de “Star Wars”. En aquella los rebeldes pretendían destruir al Imperio y a su símbolo, La Estrella de la Muerte, cosa que finalmente se conseguía al final de “El retorno del Jedi” en un extenso combate final. En “Matrix Revolutions” se repite un combate final igual de extenso y largo pero eso no da pie a la destrucción de Matrix. Entonces ¿para que tanto follón? (3) El hecho de haber tenido “Matrix” dos secuelas es únicamente a nivel mercantilista, porque una vez vistas las dos, si el resultado final era este podían haber hecho una única secuela de tres horas, y haber explicado lo mismo cortando un montón de momentos vacíos (generalmente rellenos de conversaciones vacías) y (4) Con esto no quiero decir que “Matrix Revolutions” sea una mala película (que no lo es) pero uno esperaba que le sirvieran una trilogía mítica como lo fue en su momento la primera de “Star Wars”, con un argumento inteligente, unos efectos especiales de excepción, etc. Pero el resultado, desde luego, no ha sido así. No es decepcionante, pero sinceramente podía haber sido mejorable. La primera película daba pie a algo mejor.
CALIFICACIÓN (de la trilogía “Matrix”): **** (buena)
CALIFICACIÓN (de “Matrix Revolutions”): **** (buena)
LO MEJOR: Hugo Weaving, ya que su Agente Smith es uno de esos malos de película con los que disfruta el actor que los interpreta, y por ende el espectador. Que consideren esto el final de la saga sólo porque el personaje de Keanu Reeves acaba con él, es absurdo, ya que también lo hacía al final de la primera película, y luego volvía a aparecer en la segunda y en esta tercera.
LO PEOR: Keanu Reeves y Carrie Ann-Moss son muy sosos, algo que tiene uno ya asumido desde la primera película, pero el discurso filosófico-mesiánico que tiene la historia a partir de “Matrix Reloaded”, entorpece el relato... para al final no llevar a ningún sitio (o sea, que tres películas y total Matrix sigue sin ser destruida)
|
|
|
|
